近日，上海市青浦区东方绿舟景区内的48尊彩色人形玻璃雕塑引发热议，不少游客直言其模样怪异、观感不适，相关话题迅速登上网络热搜。景区则回应称，这群雕塑的名字叫“池中人”。涉事公司曾发布消息专门介绍称，这是法兰西学院院士法布里斯·伊贝尔的作品，体现的是人与自然的对话。

　　公共艺术从来不是私人画廊的延伸，也不是艺术家自我陶醉的试验田。一旦作品走出工作室，矗立在人来人往的景区、广场或街道，它就必然背负起公共属性。这意味着，它不仅属于创作者，更属于每一个与之相遇的普通人。游客买票入园，是为了放松身心、欣赏美景，而不是为了在毫无心理准备的情况下，接受一场可能引起生理不适的“艺术洗礼”。当大多数游客对着这些面目模糊的玻璃人感到恐惧而非美感时，这已经不能简单归结为大众审美水平的低下，而是作品与场域、与受众之间发生了严重的断裂。

　　这种断裂，首先源于对“在地性”的漠视。法布里斯·伊贝尔固然是国际知名的艺术家，他在法国旺代山谷创作的森林装置或许与当地环境完美融合，但这并不代表他的作品可以不加筛选地移植到上海的淀山湖畔。公共艺术讲究“在地性”，即作品必须从脚下的土地生长出来，回应这里的文化脉络、自然风貌和人群特征。这组雕塑在法国可能是对生态的深刻隐喻，但到了东方绿舟，它既没有回应江南水乡的温婉，也没有照顾到中国游客的审美习惯，更像是一个被生硬空降的“异物”。这种水土不服，让原本高深的艺术理念变成了游客眼中的怪力乱神。

　　更深层次的问题还在于，公共艺术决策机制的封闭与傲慢。长期以来，不少景区在引进艺术品时，算的往往是“面子账”而非“审美账”。相关方面或许认为，法兰西院士的头衔、国际大奖的加持，能成为提升景区格调的金字招牌。而至于这件作品摆在这里是否突兀、会不会吓到老人孩子，往往不在考量范畴。这种“唯名气论”的引进逻辑，本质上是一种权力的任性。决策者关起门来拍板，用纳税人的钱或景区的营收买来一堆看不懂但很贵的摆设，却唯独缺了最重要的一环：公众评议。换言之，如果这组雕塑在落地前能听听周边居民或游客的意见，或许就不会有如今这场迟到了16年的尴尬。

　　当然，提出质疑并不否认艺术需要先锋性。但先锋不代表可以无视公序良俗，更不代表可以拒绝沟通。近年来，从甘肃一景区雕像被指“活埋汉武帝”到太原一商场门口倒立骏马雕塑被拆除，再到云南荒野之国公园“人体蜈蚣”等雕塑被指恐怖，类似的争议并非孤例，每一次“翻车”都在提醒人们，公共空间的艺术治理急需补上“公共”这一课。

　　不过，这也并不意味着要对争议作品一拆了之，陷入另一种形式的懒政。面对争议，相关部门和景区应当保持开放的心态，建立科学的评估与反馈机制。对于那些确实造成公众心理不适、缺乏审美价值的作品，该调整的要调整；对于那些具有艺术价值但存在理解门槛的作品，则要做好科普与引导，哪怕是一块小小的说明牌，一个扫码听讲解的二维码，甚至是一次公开的创作者对话，都能为观众搭建一座通往作品内核的桥梁。这关键在于，要让公众的声音被听见、被尊重，而不是被简单的“艺术自由”四个字堵回去。

　　公共艺术的价值，在于“公共”二字。其不在于它用了多么昂贵的材料，也不在于它出自哪位大师之手，而在于它能否让经过的人感到愉悦、引发思考，或者，至少不让人感到恐惧。把美好还给大众，把尊重还给游客，公共艺术才能真正从“吓人的摆设”变成城市的风景。否则，再多的创作头衔，也撑不起公共艺术缺失的灵魂。(西安网特约评论员陈长)

编辑:钱江